Dopo le elezioni amministrative del 2007 sono apparsi sulla stampa diversi interventi di componenti o sostenitori della coalizione vincitrice. Alcuni di questi interventi si sono caratterizzati per l’unire alla più che legittima soddisfazione ed esultanza per il risultato ottenuto una oggettivamente sgradevole derisione per i candidati e le coalizioni sconfitte. Posto che la derisione per chi ha perso è quantomeno inelegante in ogni caso, diventa però particolarmente sgradevole quando è rivolta nei confronti dei candidati cosiddetti minori, i quali da un lato potevano contare su mezzi molto inferiori e dall’altro avevano prospettive e obiettivi diversi dalle due coalizioni principali.
Si è inoltre lasciato intendere che l’esito delle elezioni abbia dimostrato la giustezza dell’operato e dei programmi di chi ha vinto rispetto alle ingenerose critiche provenienti anche da sinistra. Si deve dissentire con forza da questa impostazione: nella concezione democratica della politica non è vero che chi vince ha sempre ragione, chi vince ha il diritto-dovere di governare, preferibilmente rispettando i programmi con cui si è presentato. Si possono facilmente trovare casi nei quali si è appurato che chi aveva vinto le elezioni non aveva affatto ragione. Restando nell’ambito italiano e in quello amministrativo non credo che l’elettorato progressista ritenga che Lauro a Napoli, Lima o Ciancimino a Palermo, Cito a Taranto, Gentilini a Treviso,
Mi interessa però fare un passo indietro e partire dallo scorso consiglio comunale, nell’ambito del quale si sono create delle divergenze all’interno della maggioranza di centrosinistra che aveva prevalso alle elezioni. Alcuni consiglieri non hanno condiviso una certa impostazione della Giunta e, pur votando lealmente centinaia di volte e risultando spesso decisivi, si sono distinti su alcuni specifici ed emblematici provvedimenti. Su questi distinguo si è aperto un confronto con cittadini, associazioni e forze politiche non rappresentate in consiglio.
Ma qual’era nel merito l’impostazione non condivisa? Come possono essere sintetizzate le differenze? Direi che per esemplificare possono essere ridotte a due:
1) scambio territorio-risorse. In sostanza significa che il comune consente l’edificazione o l’utilizzo commerciale in spazi in precedenza utilizzati ad altri scopi ed in cambio ricava risorse per eseguire opere di pubblica utilità. Questa operazione presenta vari aspetti delicati: lo spazio non è illimitato, una volta utilizzato a scopi civili, commerciali o industriali è molto difficile che ritorni disponibile; può avere ripercussioni sulle aree limitrofe (cosa ha implicato il sorgere del polo logistico per le frazioni vicine?); la continua nascita di centri commerciali ha conseguenze sulla viabilità e sul tessuto commerciale delle altre zone della città; lo stesso spostamento dei cittadini in nuovi quartieri periferici determina un accresciuto pendolarismo con i conseguenti problemi di traffico e inquinamento, senza tacere dei rischi di carattere speculativo conseguenti alla semplice constatazione che il valore economico di un terreno aumenta di dieci volte se passa da agricolo a edificabile.
Naturalmente questa impostazione non è stata inventata dalla giunta Reggi, vi era anche prima ed è diffusa anche in altre città (indifferentemente governate dal centro-sinistra o dal centro-destra), quello che è avvenuto è però una spregiudicata applicazione di questo principio, il polo logistico è raddoppiato, sorgono centri commerciali di dimensioni in precedenza mai viste a Piacenza (Ipercoop, Esselunga, Castorama), grandi aree in precedenza destinati ad altri scopi vengono edificate (ex fiera, ex Unicem, Corso Europa, San Lazzaro-Tangenziale). In cambio sono sorte decine di rotonde con annessi monumenti, sono state realizzate diverse piste ciclabili, chilometri di strade sono state riassaltati. Gli oneri di urbanizzazione che dovrebbero servire a compensare le spese che deve sostenere per servire le nuove aree costruite si sono trasformate per il comune nella principale fonte di finanziamento reale, nell’unico modo che ha il comune per reperire risorse da utilizzare per realizzare qualcosa di nuovo rispetto all’ordinaria amministrazione.
Sembra che non vi sia una fine a questa operazione, alcuni interventi sono stati bloccati nello scorso mandato dai consiglieri “dissidenti” quali la sciagurata delocalizzazione dell’ex Acna a Cà Ossi, che avrebbe creato una Besurica bis esterna alla tangenziale nell’unica zona rimasta verde alla periferia di Piacenza, la nascita di un ipermercato non alimentare di fronte all’Esselunga chiamato (o mascherato da) Palazzo Uffici; di altri, temo, si sentirà parlare nel prossimo futuro contando su una maggioranza più “ragionevole”. In particolare si porrà il nodo delle aree militari. Diversamente da quanto sostenuto da qualcuno non si è affatto parlato troppo e prematuramente di questo argomento. La questione delle aree militari è quella più importante per la città per i prossimi anni, le scelte che verranno compiute ne disegneranno il volto più di ogni altro intervento recente. Le ipotesi che timidamente (ma non troppo) iniziano a delinearsi sono molto preoccupanti, se davvero si pensa alla nascita di un grande stabilimento militare nell’area del polo logistico, trasferendovi le attività ancora in funzione, se questo dovrà essere finanziato con la cessione da parte dello Stato delle tante aree presenti in città (con un ricavo già quantificato in 250 milioni di euro), se qualcuno ipotizzasse che queste aree possono essere anche solo in parte utilizzate, non per una compensazione ambientale dovuta alla città dopo le tante recenti edificazioni, ma per recuperare tali risorse (leggi costruendovi sopra), allora ci troveremmo di fronte al rischio di una speculazione edilizia che non ha precedenti in questa città;
2) concezione della democrazia, rapporto giunta-consiglio comunale. L’amministrazione Reggi, peraltro in perfetta sintonia con quanto fatto da altre giunte in questo paese, anche in questo caso indistintamente di destra o di sinistra, ha agito in modo da ridurre il ruolo dei consiglieri di maggioranza a quello di votanti a favore dei provvedimenti proposti, senza concorrere alla loro elaborazione e speso senza neppure conoscerli prima. In questo modo tutti i poteri sono raggruppati nel sindaco e negli assessori che lui nomina (in gran parte al di fuori del consiglio comunale). Per rendere comprensibile i termini della questione, è una concezione del tutto analoga alla limitazione del potere legislativo a favore di quello esecutivo più volte propugnata a livello nazionale da Berlusconi.
Di fronte all’impossibilità di modificare questi orientamenti è sorta all’interno del centrosinistra una coalizione alternativa a quella ufficiale con candidato a sindaco Gianni D’Amo. Questa coalizione e questo candidato si sono battuti con grande energia e hanno cercato di sopperire con la forza delle idee all’enorme inferiorità di mezzi.
Il risultato elettorale è stato significativo, si è sfiorato il 3,50 % e si è ottenuto un consigliere comunale. Nelle ultime due elezioni nessuna candidatura alternativa alle due coalizioni, che con il loro finto bipolarismo dominano la politica italiana, ha neppure avvicinato tale risultato; nondimeno il risultato non è stato soddisfacente, non siamo riusciti a far comprendere a tutti i cittadini di Piacenza quanto fossero importanti le ragioni che sostenevamo, pertanto se nel centro storico (che abitualmente vota più a destra) abbiamo superato il 5%, nei quartieri periferici e nelle frazioni abbiamo conseguito minor successo.
In campagna elettorale né il sindaco Reggi né i partiti che lo sostenevano, intento il primo a costruirsi un’immagine moderna, positiva e friendly (in una parola arancione) e i secondi a non differenziarsi dalla sua immagine ritenuta (a ragione) vincente, hanno ritenuto di rispondere alle questioni che ponevamo. Dopo il primo turno Reggi ha deciso di non apparentarsi con noi (operazione che nel 2002 aveva compiuto con 3 liste, compresa quella anti parchimetri), scelta che avrebbe avuto un grande significato: il riconoscimento della fondatezza, almeno potenziale o parziale, delle questioni che ponevamo ma anche il superamento della distinzione creatasi nel centrosinistra.
Nel frattempo le elezioni sono alle spalle, il centrosinistra si è confermato, si è insediata una nuova giunta con le inevitabili felicità e delusioni (tra chi è rimasto fuori vi è che ha scoperto quanto possa essere brutta la politica, alcuni, da sempre fuori, lo sapevano già da tempo), non vi è più quindi il rischio di lavorare per il Re di Prussia e allora testardamente torno a chiedere: è vero che il modello Reggi si caratterizza in particolare per lo scambio territorio-risorse e per il rafforzamento dei poteri della giunta a scapito del consiglio comunale o abbiamo capito male noi? E in caso affermativo va bene così?.
In una fase politica caratterizzata dall’appassionante dibattito su quella pura operazione di immagine, del tutto privo di noiose opzioni programmatiche, che si avvia ad essere la nascita del Partito Democratico non so se vi sia alcuno interessato a rispondere; io continuo a pensare che queste questioni non possano essere ignorate o eluse da partiti, movimenti, associazioni, cittadini che si definiscono progressisti o che comunque sono interessati al futuro della città, ma tant’è. Finisco quindi citando, scherzosamente, il titolo di un famoso articolo di molti decenni fa: opinione pubblica progressista “se ci sei batti un colpo!”.
Mario Giacomazzi, già candidato per il consiglio comunale nella lista CittàComune
Nessun commento:
Posta un commento